Talvez, essa expressão seja estranha para você, mas os conceitos associados a ela estão cada vez mais presentes no contexto evangélico, promovendo desvios e heresias. Infelizmente, eles têm sido injetados por aqueles que deveriam proteger as ovelhas do falso ensino: os pastores. Por conta disso, ao invés de rebanhos, o que têm crescido são as alcateias. Isso porque, como demonstraremos a seguir, o Teísmo Aberto está em claro conflito com os pilares da fé cristã.
Mas, o que é Teísmo Aberto? Do que se trata? Inicialmente, pode-se dizer que é um movimento de cunho teológico, capitaneado por teólogos liberais, que combina aspectos do panenteísmo[1] com o teísmo tradicional, a fim de dar à teontologia[2] uma interpretação diferente a partir de uma extrapolação conceitual do livre-arbítrio associada à limitação dos atributos divinos. Isto é, como o próprio nome sugere, trata-se de uma nova forma de entender a divindade e sua relação com a Criação.
De acordo com Heber Campos, o lançamento do livro The Openness of God, em 1994, marca o nascimento dessa nova escola teológica. Uma década antes, no entanto, seus pressupostos já ganhavam terreno no cenário evangélico através do ensaio God limits his knowledge, de Clark Pinnock, publicado em 1986. Nessa obra, Pinnock revelou sua inclinação neoteísta[3] ao citar o livro The openness of God: The relationship of divine foreknowledge and human free will, escrito em 1980 por Richard Rice[4], “como uma apresentação mais longa da visão que ele defendia”[5]. Posteriormente, em 1994, Rice e Pinnock se uniram a outros pensadores cristãos para dar forma à magnum opus desse novo movimento: The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God.
Conquanto essas informações reproduzam fielmente a linha do tempo do Teísmo Aberto, as raízes desse sistema estão fincadas em um solo bem mais antigo. De acordo com Silas Daniel[6] sua origem está ligada ao debate entre calvinistas e arminianos. Pois, no afã de defender o arminianismo alguns acabaram se aproximando mais do liberalismo que dos ensinos de Armínio. Pinnock, por exemplo, em sua militância pró-arminianismo, passou a defender o pluralismo religioso[7] e, como consequência, abraçou o universalismo[8].
A razão dessa afinidade entre Teísmo Aberto e arminianismo está no fato de ambos serem sistemas sinergistas[9]. Pinnock deixa isso claro no artigo Open Theism: An answer to my critics, no qual, além de rejeitar abertamente o monergismo agostiniano, declara que defende “a liberdade humana e a ideia de cooperação com a vontade de Deus”[10]. Aliás, no seu ponto de vista, o “teísmo aberto é uma variante do pensamento Wesleyano/arminiano”[11]. Avaliando essa asserção, Heber Campos observa que embora o teísmo aberto seja um filho legítimo do arminianismo evangélico, não deve ser considerado como representante da teologia arminiana, uma vez que seus proponentes “foram além dos arminianos históricos em muitos pontos”[12].
Entretanto, o arminianismo não é o único segmento presente no genoma
neoteísta. Na realidade, o Teísmo Aberto está muito mais próximo da Teologia do
Processo[13];
um sistema cujo ponto fulcral é o devir[14] e a principal proposição é que todo “o
Universo vive em um inescapável processo de mudança determinado pelos agentes
do livre-arbítrio”[15].
Segundo esse raciocínio, nem mesmo Deus escapa das mudanças. De mameira que o
Criador, assim como a criação, está em constante evolução.
O ponto de contato entre o Teísmo Aberto e a Teologia do
Processo é a limitação divina. Porque, como menciona Heber Campos, “no ensino
do Teísmo Aberto, Deus é limitado no seu conhecimento das coisas futuras, e o
futuro permanece aberto, isto é, sem definição prévia da parte de Deus”[16]. Essa
conclusão é resultado do esforço de alguns teólogos no sentido de conciliar a
liberdade humana com os atributos divinos. Porquanto, presumindo que o
livre-arbítrio perde o sentido diante da presciência de Deus, eles negaram a
infalibilidade da onisciência, afirmando que “Deus só conhece as possibilidades
futuras”[17].
Em razão disso, essa corrente recebeu várias designações: Teísmo da Vontade Livre (Freewill Theism), Teologia Aberta (Open Theology), Abertura de Deus (Openness of God), Teologia Relacional (Relational Theology). Mas, com toda certeza, a mais popular é Teísmo Aberto (Open Theism). Isso porque, no cerne desse sistema está a ideia de que “o próprio Deus está aberto para novas experiências”[18], o que inclui o aprendizado. Ou seja, tal como na Teologia do Processo, o Criador está evoluindo. Logo, Ele não é plenamente onisciente. Se fosse, não haveria nada a aprender.
Apesar das similaridades, Pinnock, em uma entrevista concedida ao site homiletcs online, contestou as comparações entre a Teologia do Processo e o Neoteísmo, argumentando que a principal distinção está no fator que gera a limitação divina. Na Teologia do Processo o devir alcança inevitavelmente tudo o que existe, seja natural ou sobrenatural; impondo limites até mesmo ao Todo-poderoso, que, contraditoriamente, é incapaz de reverter essa condição. No Teísmo Aberto, por outro lado, como assevera Pinnock, “Deus se limita por causa do amor”[19]. Não há limitação ontológica, mas uma autolimitação voluntária. “Deus desistiu do controle total sobre as decisões [...] e escolheu criar um mundo no qual os humanos têm poderes suficientes para [...] fazer coisas que Deus não deseja que façam”[20].
Como resultado dessa autolimitação, os planos divinos precisam
constantemente ser ajustados, a fim de se adequarem àquilo que Ele não previu.
O que claramente contradiz a Escritura que, por meio de Jó, diz: “Bem sei que
tudo podes, e nenhum dos teus planos pode ser frustrado” (Jó 42.2). Mas, toda
essa inconsistência é justificada no esquema neoteísta pelo amor. Pois, os
propagadores do Teísmo Aberto costumam enfatizar o amor como o atributo mais
importante da divindade. Richard Rice chega a dizer que “o amor é a essência da
realidade divina, a fonte básica da qual se originam todos os atributos de
Deus”[21].
Seguindo essa lógica, John Sanders, um conhecido defensor do
teísmo aberto, em seu livro The God who risks, ao falar sobre a
perspectiva neoteísta sobre o pecado, destaca que em razão de Seu propósito de
estabelecer um relacionamento de amor com suas criaturas, Deus, tendo em vista
que o amor não pode ser forçado, criou um mundo em que os seres racionais
gozassem de liberdade formal[22]. E, no exercício dessa liberdade, o homem
rompeu seu relacionamento com o Criador. Esse rompimento, entretanto, não mudou
sua condição original. Porque, para Sanders, “o pecado é um relacionamento
quebrado com Deus”[23].
Nada além disso.
Levando em conta essas ideias, Frame ressalta que é difícil harmonizar o
ensino do Teísmo Aberto com a doutrina bíblica do pecado original[24].
Porquanto, o que está no âmago desse sistema é “a convicção de que humanos e
anjos só podem ser moralmente responsáveis se tiverem autodeterminação final”[25]. Mas,
a concessão dessa capacidade implica, necessariamente, na exclusão da faculdade
divina de antever ou provocar qualquer um dos futuros atos desses agentes.
Partindo dessa premissa, Gregory Boyd, em seu livro Letters from a Skeptic,
conclui: “se nos foi dada a liberdade, criamos a realidade de nossas decisões
ao tomá-las. E até que o façamos, elas não existem”[26]. Por
conseguinte, não podem ser previstas.
De um modo geral, os neoteístas creem que o processo se dá
nesses termos porque Deus, desejando uma relação de amor recíproco com os
homens, definiu assim “as regras do jogo”[27]. Essas regras incluem o pressuposto de que o
verdadeiro amor implica uma liberdade autodeterminada. Esse pensamento é
detalhado por Boyd em seu livro Satan and the Problem of Evil, no qual
ele sustenta que o único jeito de tornar o amor possível para seres
contingentes é concedendo-lhes a liberdade de escolha contrária[28]. E, de
acordo com ele, foi exatamente o que Deus fez. Seu argumento para justificar
essa asserção se baseia nos relatos bíblicos em que anjos e seres humanos dizem
não ao Criador[29].
Pois, conforme seu raciocínio, “a possibilidade de dizer não a Deus deve ser
metafisicamente implicada pela possibilidade de dizer sim a ele”[30].
Apoiados nesse conceito de liberdade, os partidários da
Teologia Relacional tendem a negar a imputação da culpa adâmica sobre a
humanidade. Porque, no seu entendimento, se cada homem é plenamente livre,
podendo inclusive mudar seu estado por suas próprias forças, ninguém deve ser
culpado pelo pecado de outrem. Cada um deve responder somente pelos pecados
cometidos livremente[31].
Um ensino claramente pelagiano, cuja consequência natural é alteração do
propósito da crucificação. Afinal, se não há morte espiritual e nem culpa herdada,
por qual razão alguém dependeria da justiça de Cristo para ser aceito como
justo diante de Deus? A resposta neoteísta é: “ninguém é justo a menos que
execute ações justas escolhidas livremente”[32]. Daí decorre que Jesus não morreu para
satisfazer a justiça divina, mas simplesmente para revelar o amor do Pai. E,
assim, persuadir os pecadores a se arrependerem. Sob esse prisma, nem a cruz e
nem a ação do Espírito Santo realizam mudanças concretas.
Essa teoria da expiação é chamada de “influência moral”[33]. Seu defensor mais conhecido é Charles Finney, um notório herdeiro da tradição pelagiana que “negou explicitamente a expiação vicária”[34]. Além dele, houve muitos liberais que a sustentaram. Essa doutrina pressupõe a desnecessidade do sacrifício de Cristo para a redenção, uma vez que advoga que “Deus está disposto a receber todos os pecadores, independente da cruz”[35]. Isso, por si só, já seria motivo suficiente para classificar o teísmo aberto como heresia.
Levando em conta essas alegações, fica evidente que, para o teísmo aberto, o homem é quase divino. É, definitivamente, o senhor de seu destino. Nem mesmo o pecado edênico pôde vencê-lo. Mesmo depois da queda o ser humano permanece incólume, sem imputação nem morte espiritual, ao passo que Deus, após a criação, tornou-se limitado. Até porque, como já foi explicado, para resguardar o “direito” da humanidade ao livre-arbítrio pleno, Ele não poderia prever nem determinar nenhum de seus atos. Em síntese, trata-se de uma ontologia inversa, que diviniza o homem e humaniza de Deus.
Ao examinar esse aspecto da teologia neoteísta, podemos afirmar com Frame que as raízes dessas lucubrações remontam ao discurso Satânico em Gênesis 3[36]. Porquanto, sua tese principal era “que Deus não estava no controle do mundo que havia criado”[37]. Ele não podia impedir suas criaturas de se tornarem como Ele. Seu único recurso era enganá-los, dizendo que se comessem do fruto morreriam. Essa era a mentira do diabo: a autonomia humana é mais poderosa que o Criador. Exatamente o que defendem os partidários do teísmo aberto.
João Mordomo, citando John Mark Terry, destaca que a crença nessa liberdade indeterminista e a limitação divina que dela decorre, “tende a enfraquecer a confiança no plano da salvação”[38]. Porque, se de fato, como presumem os neoteístas, a onisciência é cerceada pelo livre-arbítrio, Deus não poderia conhecer a escolha de Adão antes que ele a fizesse. Logo, não haveria fundamento para planejar a redenção por meio de Cristo. E, mesmo que tentasse fazê-lo “o Deus do teísmo livre não seria capaz de fazer o plano redentor realizar-se”[39]. Dessa forma, textos como 1Pe 1.18-20, 2Tm 1.9 e Ap 13.8 teriam de ser descartados, dado que revelam o plano eterno do Senhor.
Geisler e House enxergam ainda outro problema no libertarismo neoteísta. Para eles, essa visão constitui uma porta aberta para o universalismo. Isso porque, conquanto seus postulantes acreditem que a coerção não é o modus operandi de Deus, admitem que Ele pode lançar mão desse recurso se for necessário “para garantir o seu desejo final de conceder salvação para toda a humanidade”[40]. Essa exceção, de acordo com os autores supracitados, favorece a ideia de que, no fim, todos serão salvos. Afinal de contas, se o desejo divino é, como sustentam os neoteístas, que todos os seres humanos sejam salvos, em última análise, Ele só tem duas opções: negar Sua vontade ou agir a fim torná-la efetiva[41]. Seguindo esse caminho, Pinnock e Sanders, dois ícones do teísmo aberto, provavelmente motivados pela perspectiva de que o amor é o atributo primário da divindade, se tornaram universalistas[42].
Visto isso, fica claro que as doutrinas bíblicas fundamentais são manifestamente negadas no Teísmo Aberto. Desta sorte, não é possível classificá-lo como uma teologia cristã. Até porque, a Bíblia e, consequentemente, a obra redentora de Cristo ocupam lugar secundário em sua estrutura doutrinária. Somente seus conceitos de amor e liberdade gozam de proeminência e funcionam como aferidores da verdade. Por conseguinte, o Evangelho perde o sentido e o homem se torna o autor da própria salvação. Isto posto, a única designação que lhe cabe é a de heresia.
Pr. Cremilson Meirelles
[1] Panenteísmo é uma tentativa de síntese entre o teísmo e o panteísmo. Segundo Ferreira, seus defensores asseveram que “todas as coisas são uma extensão do ser de Deus”. Mas, essas coisas e o ser de Deus não se confundem. “Assim, tudo faz parte de Deus, porém Deus é mais do que todas as coisas” (FERREIRA, Franklin; MYATT, Alan, 2007, p. 200). Geisler explica que, de acordo com essa visão, “Deus está em um contínuo processo de mudança”, e, por isso, ela é “denominada teologia do processo”. (GEISLER, Norman L; HOUSE, H. Wayne. The battle for God: responding to the challenge of neotheism. Grand Rapids: Kregel Academic & Professional, 2001, p. 10).
[2] Parte da Teologia Sistemática que se dedica ao estudo do que as Escrituras revelam acerca do ser de Deus.
[3] Neoteísmo é um outro nome dado ao Teísmo Aberto.
[4] Teólogo adventista que cunhou a expressão “teísmo aberto” (Cf. FRAME, John. Não há outro Deus: uma resposta ao teísmo aberto. São Paulo: Cultura Cristã, 2019, p. 170).
[5] PIPER, John, et al. Beyond the bounds. Wheaton: Crossway Books, 2003, p. 150.
[6] Cf. DANIEL, Silas. A sedução das novas teologias. Rio de Janeiro: CPAD, 2007, p. 149.
[7] Crença de que indivíduos de todas as religiões podem ser salvos sem Cristo (Cf. DANIEL, 2003, p. 150).
[8] Doutrina que defende a salvação de todas as pessoas do mundo.
[9] Doutrina segundo a qual a salvação é efetivada por meio da cooperação entre Deus e o homem.
[10] PINNOCK, Clark. Open Theism: An answer to my critics. Dialog: A Journal of Theology. Volume 44, n˚ 3 (Fall 2005), p. 237.
[11] PINNOCK, 2005, p. 238.
[12] CAMPOS, Heber Carlos de. O teísmo aberto: um ensaio introdutório. Revista Fides Reformata, São Paulo, IX, nº 2, 2004, p. 33.
[13] “Sistema teológico desenvolvido com base na filosofia de Alfred North Whitehead e Charles Hartshome. Seu nome deriva do princípio central do pensamento de ambos esses filósofos de que a realidade e um processo de se tornar, não um universo estático de objetos. Daí provem um conceito singular tanto de Deus quanto do homem e, por conseguinte, uma teologia completa” (FERGUSON, Sinclair B.; WRIGHT, David F.; PACKER, J. I. Novo Dicionário de Teologia. São Paulo: Hagnos, 2011, p. 1050.)
[14] Conceito filosófico segundo o qual tudo está em constante transformação.
[15] DANIEL, 2007, p. 154.
[16] CAMPOS, 2004, loc. cit.
[17] FERREIRA, Franklin; MYATT, Alan, 2007, p.
[18] CAMPOS, 2004, p. 30.
[19] PINNOCK, Clarck H. Does Prayer Change Things? Yes, if you're an Open Theist. Disponível em <https://www.homileticsonline.com/subscriber/interviews/Pinnock.asp> Acesso em 27 de novembro de 2020.
[20] PINNOCK, Clark H. Open theism: what is this? A new teaching? – And with authority! (Mk 1.27). Palestra feita na Universidade de Calgary em 3 de fevereiro de 2003. Disponível em: <https://arts.ucalgary.ca/sites/default/files/teams/2/CLARE/Chair_Christian_Thought/2003feb3_pinnock_opentheism.pdf> Acesso em 27 de novembro de 2020.
[21] Apud FRAME, 2019, p. 44.
[22] Liberdade formal diz respeito à inexistência de coerção externa para o exercício da vontade.
[23] SANDERS, John. The God who risks: A Theology of Divine Providence. Westmont: InterVarsit Press, 2007, p. 254.
[24] Cf. FRAME, 2019, p. 156.
[25] BOYD apud PIPER, John. Beyond the bounds. Wheaton: Crossway Books, 2001. p. 9
[26] Cf. PIPER, 2001. p. 10.
[27] SANDERS, op. cit., loc. cit..
[28] Cf. BOYD, Gregory A. Satan and the Problem of Evil: Constructing a Trinitarian Warfare Theodicy. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2001, p. 57.
[29] Cf. BOYD, 2001, p. 53.
[30] BOYD, op. cit., loc. cit.
[31] Cf. FRAME, 2019, p. 156.
[32] FRAME, op. cit., loc. cit.
[33] FRAME, op. cit., p. 157.
[34] FERREIRA, 2007, p. 589.
[35] Ibid.
[36] Cf. FRAME, op. cit., p. 26.
[37] FRAME, op. cit., loc. cit.
[38] MORDOMO, João. Uma Crítica Missiológica da Teologia de Clark Pinnock. Disponível em: http://www.monergismo.com/textos/presciencia/pinnock.htm Acesso em 04 de dezembro de 2020.
[39] Ibid.
[40] GEISLER; HOUSE, 2001, p. 259.
[41] Ibid.
[42] Cf. DANIEL, 2007, p. 156.
Nenhum comentário: