AS ELEIÇÕES BRASILEIRAS E A SOBERANIA DE DEUS

 

Uma das convicções defendidas pela maior parte da cristandade é a certeza de que a história não está desgovernada. Por conta disso, mesmo que as coisas pareçam estar fora de controle, muitos cristãos continuam crendo que Deus está conduzindo os eventos para o fim que Ele planejou. O versículo 2 do capítulo 42 do livro de Jó é um dos fundamentos utilizados para a manutenção dessa certeza: “Bem sei que tudo podes, e nenhum dos teus planos pode ser frustrado”.

Baseados nisso, alguns evangélicos têm criticado a postura dos crentes em Jesus Cristo que decidiram ir às ruas, a fim de manifestar sua indignação diante do resultado do segundo turno das eleições. Eles dizem que, se Deus é o governador soberano da história, o resultado das urnas reflete a Sua vontade. Sendo assim, ninguém deveria protestar. Ao contrário, os eleitores frustrados deveriam reconhecer o vencedor e orar por ele, como a Bíblia ensina em 1Timóteo 2.2.

Conquanto esse discurso pareça teologicamente correto, quero chamar a atenção para algumas de suas incoerências. A primeira está na conveniente descontinuidade da lógica argumentativa. Afinal, se o governo soberano de Deus se expressa por meio da decisão popular de eleger quem quer que seja, por que ele não pode se expressar através da decisão popular de se manifestar nas ruas? Ora, se o processo histórico segue o rumo definido pelo Criador na eternidade, as manifestações também integram esse propósito eterno. Se não fosse assim, o Todo-poderoso não as permitiria. Logo, quem de fato confia na soberania divina não deveria se incomodar com os protestos. Haja vista que, no fim, a vontade de Deus prevalecerá.

Aliás, vale ressaltar que protestar de forma pacífica não é errado. Na verdade, há nas Escrituras exemplos de servos de Deus que protestaram pública e pacificamente. Um deles é João Batista. O profeta que batizou Jesus protestou firmemente contra a legitimação do pecado no governo de sua época (Mc 6.17,18). Semelhantemente, muitos profetas protestaram contra os problemas sociais de seu tempo (Am 5.11; Zc 7.8-11). Outrossim, na história eclesiástica houve homens corajosos que, indignados com os desmandos da Igreja Romana, decidiram protestar. Dentre estes podemos citar John Wycliffe, John Huss, Jerônimo Savonarola e Martin Lutero.

Outro problema na crítica dirigida aos “protestantes” é o pressuposto de que sua motivação é o orgulho ferido. Isto é, de acordo com os críticos, quem está nas ruas são pessoas infantis que não aceitam a derrota de seu candidato. Uma leitura evidentemente simplista, que desconsidera o sentimento daqueles que decidiram se manifestar e as ocorrências que antecederam todo esse movimento. Afinal de contas, tendo em vista as muitas arbitrariedades que caracterizaram o processo eleitoral, desde a anulação das condenações do presidente eleito até as censuras impostas pelo TSE, há motivos de sobra para indignação e desconfiança. Essa é a motivação de quem está nas ruas. Ou seja, da mesma forma que alguém que desconfia de fraude em um processo seletivo e, por essa razão, aciona a justiça, essas pessoas estão indignadas com os desmandos e a autocracia que se tornaram comuns no cenário político atual. Qualquer um com um mínimo de empatia deveria, pelo menos, tentar entender a motivação.    

Ademais, levando em conta que, normalmente, os críticos são aqueles que votaram no presidente eleito, é preciso lembrar que quando o presidente atual foi eleito, muitos deles fizeram pior. Foram para as redes sociais e xingaram o presidente, disseram que seu governo não era de Deus, o chamaram de nazista (e ele nem tinha começado a governar), afirmaram que não aceitavam seu governo como legítimo e declararam que seriam “resistência”. Porém, eles não só “resistiram”, mas também partiram para o ataque: Deram entrada em inúmeros pedidos de impeachment, pelos motivos mais inusitados; analisaram cada palavra dita pelo presidente com o propósito de encontrar material para denegrir sua imagem; desejaram várias vezes a sua morte; fizeram encenações em que o presidente era assassinado, entre outras atrocidades. Mas tudo isso “em nome da democracia”. Contudo, naquela ocasião não havia nenhum indício de fraude no processo eleitoral. O TSE não tinha feito nenhuma intervenção contra o PT. Os que decidiram “resistir” só o fizeram porque o presidente eleito não lhes agradava. Sinceramente, teria sido melhor se tivessem ido às ruas para se manifestarem pacificamente.

  Por fim, quero deixar claro que acredito e confio no governo soberano do Todo-Poderoso. Sei que a história e os governos seguem o rumo que Ele quer. Entretanto, como não conheço esse rumo, não me arrisco a dizer que Lula não assumirá a presidência e nem que as manifestações não são de Deus. O que eu sei é que a ascensão dos maus e a perseguição da igreja também integra o plano do Soberano Governador da história. Portanto, não se turbe o vosso coração. Mesmo quando Estêvão foi assassinado e a igreja foi violentamente perseguida, Deus continuava conduzindo a história e usou esses eventos para expansão do evangelho. Confie no Senhor. Não importa o que aconteça, creia: Deus está no controle! E, se Ele quiser, pode usar manifestações populares ou um governante anticristão para consecução de seus objetivos. Mas uma coisa é certa: a vontade d'Ele é boa, agradável e perfeita. 

Pr. Cremilson Meirelles